讀《邏輯導論》偶記
2006年05月04日近幾個禮拜看上次書展買的《邏輯導論》一書，書中介紹到其中一個邏輯謬誤是「訴諸憐憫」。作者指出訴諸憐憫的謬誤跟訴諸情感一樣，專以打動對方為能事，卻沒有邏輯上的道理所在。他舉了一個例子來諷一諷那些人：
有個年青人被控用斧殺害雙親，考慮到鐵證如山，無可抵賴，他便向法官求情，所持的理由是：他是個孤兒。
這個例子諷刺和荒謬之極，年青人殺了父母，固然變成沒有父母的人。他用「孤兒」這個名稱形容自己，其實是很煽情的。因為「孤兒」一般是被賦於受到同情的對象，用這名稱譬諸自己，不但較易博取同情，而且可以試圖通過博取同情，進而推掉自己殺害雙親的罪名。但實際上，這只是從情感上打動法官，根本沒有說之以理。
Posted in: 藝術/人文, 閱讀 |
回應(3) | 回應的RSS | 暫時未有引用通告| 
(0)
將「辯論理據」和「求情原因」混淆在一起，這應該是甚麼類形的謬誤？（也許是「邏輯盲寫邏輯書的謬誤」？）
Kli — 2006年05月04日 9:30 下午
waiho — 2006年05月05日 4:17 下午
邏輯家往往把謬誤界定為推理上的錯誤，例如Copi即採取這個定義。……我在其他場合已多次指出，這個定義其實過於偏狹，以致連（例如）自相矛盾這種公認的謬誤都因而不能叫做謬誤。……
（孤兒例）其實是一個很劣的例子。嚴格來說，那根本不是例子──並非「訴諸同情的謬誤」的例子，或甚至也不是任何其他謬誤的例子。假如該律師把「被告已是孤兒」這點作為論據，企圖證明被告沒有行兇，那是謬誤。但該律師並非如此，他只不過代被告求情，暗示已承認了被告謀殺，現在是請求減刑。求情的理由固然滑稽，但滑稽不滑稽是一回事，有沒有犯謬誤是另一回事。那求情之辭有甚麼地方犯了謬誤？有何「推論錯誤」之處？
（明報月刊94年4月號）
salami — 2006年10月04日 7:04 上午